2019年7月起，江蘇省消保委開展針對(duì)智能電視開機(jī)廣告專項(xiàng)整改行動(dòng)，對(duì)存在開機(jī)廣告且不能關(guān)閉的七家智能電視品牌企業(yè)進(jìn)行約談和監(jiān)督，要求
2019年7月起，江蘇省消保委開展針對(duì)智能電視開機(jī)廣告專項(xiàng)整改行動(dòng)，對(duì)存在開機(jī)廣告且不能關(guān)閉的七家智能電視品牌企業(yè)進(jìn)行約談和監(jiān)督，要求企業(yè)提供開機(jī)廣告“一鍵關(guān)閉”功能，保障消費(fèi)者的選擇權(quán)。
江蘇省消保委要求，開機(jī)廣告播放同時(shí)提供一鍵關(guān)閉功能，即開機(jī)廣告播放時(shí)可以立即關(guān)閉、隨時(shí)關(guān)閉。
然而，樂視電視雖然進(jìn)行了整改，加入了一鍵關(guān)閉功能，但是在15秒開機(jī)廣告剩余最后5秒時(shí)才彈出，也就是說，用戶必須要看完至少10秒的廣告。
2019年12月12日，江蘇省消保委對(duì)樂視電視所屬企業(yè)樂融公司提起消費(fèi)民事公益訴訟。
2020年11月，南京市中院一審宣判，樂融公司對(duì)判決生效之日起銷售的智能電視設(shè)置開機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能。
樂融公司不服，上訴稱，樂融提供了可選擇設(shè)置全家福、旅游照片等作為開機(jī)視頻或觀看電視廣告的功能，且提供一鍵關(guān)閉功能，已經(jīng)充分保護(hù)了消費(fèi)者的選擇權(quán)。
樂融公司還稱，《廣告法》第43條明顯落后于社會(huì)生活實(shí)際情況，一審法院無視智能電視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀和客觀情況，適用該規(guī)定處理對(duì)樂融公司過于苛刻，導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，系適用法律錯(cuò)誤。
對(duì)此，江蘇省高院駁斥：樂融公司設(shè)置的開機(jī)可選擇功能，只賦予了消費(fèi)者選擇看開機(jī)照片、視頻或者開機(jī)廣告的權(quán)利，并未賦予消費(fèi)者拒絕觀看的權(quán)利，不當(dāng)限縮了消費(fèi)者選擇權(quán)的范圍。
江蘇省高院同時(shí)表示，當(dāng)前消費(fèi)市場普遍存在低價(jià)銷售智能電視并通過播放開機(jī)廣告盈利的情況，法院充分尊重企業(yè)的經(jīng)營模式和商業(yè)選擇，但是“市場允許的競爭應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)和公平的競爭，任何商業(yè)營業(yè)模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定、扭曲市場競爭、損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營者合法權(quán)益為代價(jià)。市場普遍存在的違法現(xiàn)象更不能作為豁免特定經(jīng)營者法律責(zé)任的理由。”
綜上，3月24日，江蘇省高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判，也就是此后所售智能電視須設(shè)置開機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能。
據(jù)了解，本案是全國第一起因開機(jī)廣告提起的公益訴訟，不僅直接涉及眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益，也間接影響數(shù)十家智能電視機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的利益，還可能對(duì)未來智能電視行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生引導(dǎo)作用。
