浙江的姚先生在騎行小黃車時(shí)，突然從小黃車上摔下倒地昏迷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。在協(xié)商無(wú)果的情況下，姚先生的父母將ofo小黃車的運(yùn)營(yíng)方
浙江的姚先生在騎行小黃車時(shí)，突然從小黃車上摔下倒地昏迷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。在協(xié)商無(wú)果的情況下，姚先生的父母將ofo小黃車的運(yùn)營(yíng)方北京拜克洛克公司起訴到法院，索賠117萬(wàn)余元。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)日前公布的判決書(shū)顯示，浙江杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理判決小黃車公司支付姚先生父母經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬(wàn)元。
近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的一則判決，引發(fā)了社會(huì)廣泛熱議。根據(jù)判決書(shū)披露：
2017年7月25日下午，在浙江杭州，該男子通過(guò)支付寶掃碼方式解鎖了一輛ofo小黃車，騎行過(guò)程中突然從車上摔下，倒地昏迷，送醫(yī)后搶救無(wú)效死亡，死因?yàn)殁?，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷。
此后，死者父母向ofo小黃車的運(yùn)營(yíng)方北京拜克洛克公司索賠117萬(wàn)余元。
最終，浙江杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理判決小黃車公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬(wàn)元。
圖片來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)
值得一提的是，法院在判決中指出，ofo小黃車公司在姚先生死亡中無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么ofo依然要賠償?shù)囊罁?jù)又是什么呢?
法院理由：從公平責(zé)任原則考慮
每經(jīng)小編了解到，裁判文書(shū)網(wǎng)披露的信息顯示，2017年7月的一天，姚先生騎行小黃車至莫干山路和石祥路交叉路口附近時(shí)，從小黃車上摔下倒地昏迷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院《醫(yī)學(xué)死亡證明》記載姚先生的死因是：猝死、不詳。公安機(jī)關(guān)法醫(yī)對(duì)姚先生尸體進(jìn)行了尸表檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為：死者頭部、手部、頸部多處軟組織挫傷，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷。
支付寶為小黃車的使用投保了騎行意外險(xiǎn)，由國(guó)泰保險(xiǎn)公司承保;小黃車公司為小黃車投保了旅行人身意外傷害保險(xiǎn)，由太平洋保險(xiǎn)公司承保。
2017年8月，太平洋保險(xiǎn)公司向姚先生家屬下達(dá)需進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)通知書(shū)，但遭到家屬拒絕。后太平洋保險(xiǎn)公司作出不予受理通知書(shū)一份，太平洋保險(xiǎn)公司稱，關(guān)于姚先生因騎行ofo車輛猝死的保險(xiǎn)索賠，因不能提供尸檢報(bào)告無(wú)法證明死亡原因?qū)儆谝馔馐鹿剩ο壬松硪馔鈧ΡｋU(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。保險(xiǎn)公司無(wú)法受理姚先生父母的報(bào)案索賠。
因就賠償事宜跟小黃車公司不能達(dá)成一致意見(jiàn)，姚先生的父母于是將小黃車公司起訴到法院，索賠死亡賠償金等共計(jì)117萬(wàn)余元。包括：死亡賠償金1025220元，喪葬費(fèi)28192.5元，精神損害撫慰金100000元，處理喪事事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)20000元。
對(duì)此，法院認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。上述規(guī)定，體現(xiàn)的即為公平原則。
在本案中，沒(méi)有證據(jù)證明姚先生的死亡與小黃車公司存在法律上的因果關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明小黃車公司對(duì)姚先生的死亡有過(guò)錯(cuò)行為。姚先生父母以侵權(quán)為由，要求小黃車公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏依據(jù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但畢竟由其引起，如果嚴(yán)格按照無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任的原則處理，受害人就要自擔(dān)損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立，因此，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失。
姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了小黃車公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并使其獲得了經(jīng)營(yíng)利益，故從公平責(zé)任原則考慮，應(yīng)由小黃車公司給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這既是對(duì)亡者的一種告慰，也是對(duì)生者失去至親的一種安慰。結(jié)合本案實(shí)際情況及小黃車公司的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力等考慮，法院酌情確定由小黃車公司給予姚先生父母經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬(wàn)元。
圖片來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)
另?yè)?jù)央廣網(wǎng)消息，ofo小黃車有關(guān)負(fù)責(zé)人給出書(shū)面回應(yīng)稱：此案件在2018年即審理并處理完結(jié)，謝謝大家的關(guān)注。根據(jù)去年的法院判決結(jié)果，ofo是無(wú)過(guò)錯(cuò)方，所以并不影響用戶騎行規(guī)則條款。
用戶向共享單車企業(yè)索賠門檻不低
輿論關(guān)注此案的焦點(diǎn)是，但既然ofo小黃車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)，為什么法院還要判其支付15萬(wàn)元的賠償金?共享單車平臺(tái)究竟是否該為此擔(dān)責(zé)?
據(jù)央廣網(wǎng)，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)表示，在現(xiàn)實(shí)生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但畢竟由其引起，如果嚴(yán)格按照法律的無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任的原則處理，受害人就要自擔(dān)損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立。趙占領(lǐng)表示：
“但是畢竟用戶騎的是小黃車的單車，那么小黃車它應(yīng)當(dāng)有一定的提示的義務(wù)。比如說(shuō)用戶有某種疾病，不適合去騎自行車，或者是騎自行車過(guò)程中有可能會(huì)出現(xiàn)一些意外，它應(yīng)當(dāng)盡到這樣的一些提醒，但實(shí)際上它沒(méi)有提醒。
另外從公平責(zé)任角度來(lái)講，法院肯定會(huì)判小黃車承擔(dān)一定比例的責(zé)任，擔(dān)責(zé)任比例一般不會(huì)太高?？赡?0%都不到。這就是基于一個(gè)公平原則。”
圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)(圖文無(wú)關(guān))
每經(jīng)小編了解到，目前，多家共享單車企業(yè)已為自行車購(gòu)買產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。
前文也提到，ofo共享單車為用戶購(gòu)買的用車保險(xiǎn)包括附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)和旅行人身傷害意外保險(xiǎn)。在規(guī)范使用ofo共享單車的騎行過(guò)程中，被保險(xiǎn)人遭意外傷害，可申請(qǐng)報(bào)銷合理且必要的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)判定若符合被保條件，可獲得最高1萬(wàn)元賠償。在規(guī)范使用ofo共享單車的騎行過(guò)程中，被保險(xiǎn)人遭到意外傷害導(dǎo)致身殘、身故，可申請(qǐng)最高50萬(wàn)元賠償。
摩拜單車則是與眾安保險(xiǎn)達(dá)成戰(zhàn)略合作。如果用戶在使用單車時(shí)，因?yàn)樽孕熊嚤旧淼脑虬l(fā)生意外傷害事故，并因該意外傷害導(dǎo)致身故或殘廢，或者造成第三方人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，且經(jīng)司法、行政等部門判定生效，摩拜單車方面將承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，這一賠償由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。
哈羅單車與中國(guó)平安達(dá)成合作，定制了騎乘人員短期意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害保險(xiǎn)金額最高30萬(wàn)元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額最高1萬(wàn)元。如惡劣天氣騎行發(fā)生意外事故，用戶將會(huì)得到雙倍賠償。
“各品牌共享單車的使用協(xié)議中，大都有保險(xiǎn)條款。但細(xì)細(xì)分析，一旦出現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題，用戶的索賠難度不小。”據(jù)山西晚報(bào)此前報(bào)道，在太原從事法律援助工作的錢律師介紹，盡管多家共享單車公司此前聲稱已為用戶投保，但運(yùn)營(yíng)協(xié)議中都有嚴(yán)格的免責(zé)聲明——除非用戶能證明意外是單車缺陷導(dǎo)致，否則不承擔(dān)法律責(zé)任。分析摩拜單車、ofo、哈羅單車、小藍(lán)單車、酷奇、永安行6大共享單車的相關(guān)服務(wù)協(xié)議，不難發(fā)現(xiàn)，其中4家為用戶購(gòu)買保險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)方均有類似表述，一旦發(fā)生相關(guān)事故，這一條款將大大抬高用戶的理賠門檻。
關(guān)鍵詞： 騎小黃車猝死 判補(bǔ)償 無(wú)過(guò)錯(cuò)
