摩根和Facebook相繼宣布立即發(fā)幣，昭示了所有超主權(quán)網(wǎng)絡(luò)都自帶代央行技能。這打開(kāi)的是一個(gè)潘多拉魔盒，還是不過(guò)是挑戰(zhàn)了一些金融業(yè)務(wù)?銀行
摩根和Facebook相繼宣布立即發(fā)幣，昭示了所有超主權(quán)網(wǎng)絡(luò)都自帶“代央行”技能。這打開(kāi)的是一個(gè)潘多拉魔盒，還是不過(guò)是挑戰(zhàn)了一些金融業(yè)務(wù)?銀行體系是否受到打擊?很明顯摩根代表了商用超網(wǎng)絡(luò)貨幣、Facebook系個(gè)人超網(wǎng)絡(luò)貨幣。則私人貨幣、商業(yè)銀行專(zhuān)營(yíng)貨幣、央行數(shù)字貨幣和商用、個(gè)人的超網(wǎng)絡(luò)貨幣之間的關(guān)系是什么?
2017年9月，傳銷(xiāo)幣和ICO被打擊的那周，在Ethfans社區(qū)，注意力轉(zhuǎn)移到了貨幣和CDBCs。我把看到的英國(guó)央行對(duì)CDBC的研究計(jì)劃貼出來(lái)，該研究是從“問(wèn)題”開(kāi)始的。一系列尖銳的問(wèn)題圍繞CDBCs給央行維護(hù)宏觀穩(wěn)定等職責(zé)方面帶來(lái)的挑戰(zhàn)，讓人看了感覺(jué)簡(jiǎn)直央行發(fā)行數(shù)字貨幣做什么、后果不可控。
有小伙伴評(píng)論說(shuō)“央行發(fā)數(shù)字貨幣就是顛覆現(xiàn)代銀行體系……要等到去國(guó)家化的虛擬貨幣能和法幣分庭搞禮了，銀行等間接金融中介被直接金融中介替換的差不多了，央行才可能去發(fā)行數(shù)字貨幣”。當(dāng)時(shí)中金董事總經(jīng)理公開(kāi)發(fā)文探討“法幣股票”論，認(rèn)為法幣的法律性質(zhì)應(yīng)該視為央行的股票而不是國(guó)家的負(fù)債，即認(rèn)為信用貨幣理論應(yīng)該由資產(chǎn)理論迭代。
類(lèi)似的，民法上就“債本位”還是“權(quán)利本位”也有幾百年的爭(zhēng)論。債是一種動(dòng)力、義務(wù)、承諾，資產(chǎn)相對(duì)是靜態(tài)的，雖然資產(chǎn)有經(jīng)營(yíng)增值的意義，但是似乎缺乏推動(dòng)社會(huì)運(yùn)行的意味。本文擱置貨幣“債還是資產(chǎn)”的屬性問(wèn)題，只是說(shuō)明前幾年研究和實(shí)踐都已經(jīng)開(kāi)始，今年我們只是看到了過(guò)去行為的一些結(jié)果，而明天的結(jié)果取決于今天的行動(dòng)。
總之，既然Facebook宣布發(fā)幣了，應(yīng)該也到了討論的時(shí)候。再打開(kāi)英格蘭央行鏈接，發(fā)現(xiàn)在2018年5月上傳了新的工作論文回答了2016年sheme時(shí)中的問(wèn)題，提出了央行數(shù)字貨幣設(shè)計(jì)的四大原則。我國(guó)前央行數(shù)字貨幣研究所所長(zhǎng)姚前也發(fā)表了《法定數(shù)字貨幣對(duì)現(xiàn)行貨幣體制的優(yōu)化及其發(fā)行設(shè)計(jì)》。
一位作家總是強(qiáng)調(diào)說(shuō)，我的主業(yè)是讀金庸。這里也要強(qiáng)調(diào)我的主題是商業(yè)信用貨幣化，不是時(shí)事評(píng)論家、并不精通貨幣金融，只能立足主題去介紹。對(duì)CDBCs的研究主要是為了解決商業(yè)銀行、利率走廊(銀行靠利息營(yíng)利，央行靠利率施行貨幣政策)的問(wèn)題，但這部分對(duì)本文來(lái)講不是問(wèn)題，因此最糾結(jié)最復(fù)雜的一部分事實(shí)上是略過(guò)了。
本文就是從日本CDBCs報(bào)告與英國(guó)央行這篇《CDBCs四大原則》、我國(guó)的《發(fā)行設(shè)計(jì)》中擇選要點(diǎn)以解釋?zhuān)篊DBCs究竟是什么?改變了什么，障礙是什么，與區(qū)塊鏈的關(guān)系，以及與商業(yè)信用貨幣的關(guān)系。
基于帳戶(hù)的貨幣和獨(dú)立于帳戶(hù)的貨幣
獨(dú)立于帳戶(hù)的幣是我們熟悉的加密數(shù)字貨幣，“每個(gè)用戶(hù)可以向IC卡或智能手機(jī)Apps充值一定數(shù)量的CBDCs，并直接將其轉(zhuǎn)移給其他用戶(hù)。在提供基于賬戶(hù)的CBDC時(shí)，中央銀行不需要采用去中心化技術(shù)，如區(qū)塊鏈或DLT，因?yàn)橹醒脬y行可以繼續(xù)作為CBDCs的可信中央賬本維護(hù)者運(yùn)行……另一方面，對(duì)于獨(dú)立于帳戶(hù)的CBDC而言，其可以在用戶(hù)間直接轉(zhuǎn)移，而不被記錄在中央銀行賬戶(hù)中，可能存在考慮采用去中心化技術(shù)(如區(qū)塊鏈或DLT)的空間。”
本文粗暴的認(rèn)為(感興趣的同學(xué)應(yīng)獨(dú)立思考和體會(huì))，是否需要采用區(qū)塊鏈取決于幣是“直發(fā)”還是“代發(fā)”。比如摩根幣，機(jī)構(gòu)將法幣置換為摩根幣，摩根幣是機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)、而不是摩根大通的財(cái)產(chǎn)，為了保證財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，摩根幣采用去中心化記帳，機(jī)構(gòu)隨意拿到任意地方去使用，包括交易所和其他任意支持的系統(tǒng)，是一種技術(shù)中立的“代發(fā)、出具證明”。
如果把資本跨境流動(dòng)比作高端商場(chǎng)，把普通的企業(yè)信用幣流轉(zhuǎn)比作自由市場(chǎng)、菜市場(chǎng)、shopingmall，兩者其實(shí)都有“平臺(tái)代發(fā)、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”的性質(zhì)，也可以考慮獨(dú)立于帳戶(hù)發(fā)行，就看這種去中心化的需求有多迫切。
央行數(shù)字貨幣對(duì)銀行循環(huán)創(chuàng)造貸款能力的威脅是根本性的
如果使用加密數(shù)字貨幣，銀行服務(wù)就像個(gè)保險(xiǎn)箱，提供的服務(wù)是托管、而不是存款。因?yàn)殂y行把加密數(shù)字貨幣“貸”出去以后，帳戶(hù)余額就是0了。如果銀行給存款人記“1000余額”，存款人明知道銀行已經(jīng)貸出去了900, 當(dāng)然會(huì)拿到央行處提取真實(shí)的1000, 就脫離了與商業(yè)銀行的關(guān)系。
然而正如日本報(bào)告中指出的“央行不擅長(zhǎng)、不可能經(jīng)營(yíng)貸款”業(yè)務(wù)，那么貸款業(yè)務(wù)就變成空白，并且與貨幣專(zhuān)營(yíng)權(quán)不綁定了。原本銀行借貸，是由于銀行經(jīng)營(yíng)貨幣;如果商業(yè)銀行失去了經(jīng)營(yíng)貨幣的能力，與非銀部門(mén)用同樣的機(jī)制交換央行數(shù)字貨幣，貸款就變成了一種經(jīng)營(yíng)模式和經(jīng)營(yíng)能力，但是與“銀行”脫鉤。任何人只要有風(fēng)控能力，都可以進(jìn)行借貸業(yè)務(wù)。
Facebook等有先行一步的感覺(jué)，就是無(wú)論央行是否發(fā)行數(shù)字幣，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)可以通過(guò)P2P交存100%準(zhǔn)備金的形式得到數(shù)字幣，并進(jìn)行任何有能力從事的貨幣業(yè)務(wù)。之后央行發(fā)不發(fā)數(shù)字貨幣，并沒(méi)有影響。對(duì)于企業(yè)發(fā)行信用幣也是一樣的道理，可以假裝CDBCs時(shí)代已經(jīng)到來(lái)了、有公信力的準(zhǔn)備金(抵押品)托管可等同于法幣數(shù)字化。
英格蘭銀行工作論文中在這方面作出了結(jié)論性的建議：銀行存款不可提取為CDBC。可以建立市場(chǎng)支持銀行存款買(mǎi)賣(mài)CDBC。私人市場(chǎng)和銀行一樣，都用同樣的規(guī)則獲取CDBC，即通過(guò)合格票據(jù)(例如央票、國(guó)債)。本文粗暴的認(rèn)為(同學(xué)還是獨(dú)立去體會(huì))這種框架下，存款成為負(fù)債，但CDBC被視為了一種資產(chǎn)(還能P2P交易)，存款信用幣成為劣幣、用于流通，CDBC可用于儲(chǔ)藏。且信用貨幣則應(yīng)基于資產(chǎn)杠桿發(fā)行、循環(huán)創(chuàng)造(因?yàn)樯鐣?huì)需要的貨幣數(shù)量是應(yīng)該按需供應(yīng)的)，供應(yīng)端規(guī)則不能改。
此外各國(guó)都認(rèn)為應(yīng)該有“負(fù)利率”貨幣工具，但并沒(méi)有找到好的辦法，不像商業(yè)信用幣是實(shí)打?qū)嵉牧訋?，CDBC貌似不能解決負(fù)利率問(wèn)題。
貨幣是藉經(jīng)營(yíng)能力傳導(dǎo)的
我國(guó)央行主要圍繞貨幣注入實(shí)體經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)CDBC。前面有一篇關(guān)于央行評(píng)估貨幣傳導(dǎo)的文章吸收和介紹了我國(guó)相關(guān)研究的態(tài)度和成果。
日本報(bào)告應(yīng)該說(shuō)也指出了一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的本質(zhì)：貨幣是藉經(jīng)營(yíng)能力傳導(dǎo)的，也正因此法幣發(fā)行不能擠出私人部門(mén)的經(jīng)營(yíng)資源，比如從支付中獲得數(shù)據(jù)，市場(chǎng)應(yīng)該有這些數(shù)據(jù)支持才成其為市場(chǎng)。但確實(shí)這也產(chǎn)生了貨幣競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，用于“支付”的穩(wěn)定幣、衍生數(shù)字幣看似是皮毛，但建立在支付網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上、伺后爆發(fā)的社群經(jīng)濟(jì)潛力確實(shí)有可能對(duì)央行及法幣鑄幣稅構(gòu)成威脅，就像我國(guó)先采取聯(lián)系匯率制但最終可以脫鉤美元一樣。
本文粗暴的認(rèn)為例如摩根幣用于離岸投融資與貨幣無(wú)關(guān)，用衍生幣去交易資產(chǎn)，只要準(zhǔn)備金沒(méi)有增長(zhǎng)，炒作價(jià)格空間是有限的，有可能會(huì)吸引大量資金，可能也擠出了一些國(guó)際化強(qiáng)的法幣例如美元，但不像比特幣(非穩(wěn)定幣)炒作牌價(jià)那么生猛。如果沒(méi)有新經(jīng)濟(jì)形態(tài)產(chǎn)生，超主權(quán)網(wǎng)絡(luò)貨幣就不是“央行”的概念。
日本報(bào)告還提出銀行可能基于“安全資產(chǎn)”發(fā)行貨幣，“安全資產(chǎn)”的主流定義是指評(píng)級(jí)高的國(guó)家、政府的背書(shū)，這是一切貨幣的基礎(chǔ)。要想安全資產(chǎn)不稀缺，還是需要國(guó)家有效組織生產(chǎn)力、資產(chǎn)與交易結(jié)構(gòu)，才能得到金融上的安全資產(chǎn)。超主權(quán)網(wǎng)絡(luò)可以組織和優(yōu)化創(chuàng)意合作、服務(wù)貿(mào)易、無(wú)形資產(chǎn)創(chuàng)造，本質(zhì)還是補(bǔ)充貨幣，不會(huì)構(gòu)成對(duì)國(guó)家法幣的擠出(商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)也一樣的基于法幣、擠出法幣)，只是公民脫離國(guó)家組織的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、用腳投票的路又多了一條，產(chǎn)生了一種新的非主權(quán)空間、非主權(quán)生活。
CDBCs因?yàn)榕c“加密數(shù)字貨幣”相關(guān)，后者總是處于神化與妖魔化兩極，需要在穩(wěn)定的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和現(xiàn)實(shí)邏輯上觀察、評(píng)價(jià)和應(yīng)用，抽象其有益的因素結(jié)合現(xiàn)實(shí)、成為現(xiàn)實(shí)。(曹巧媚)
關(guān)鍵詞： 數(shù)字貨幣 銀行貸款 Fackbook發(fā)幣
